חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מישעל נ' דומיקאר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
27268-03-13
7.7.2013
בפני :
רחל חוזה

- נגד -
:
איליא משעל
:
1. דומיקאר בע"מ
2. יגאל ספיר

פסק-דין

פסק דין

בתאריך 4.10.12, בשד' הציונות שבחיפה, במעלה הרחוב, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע הנהוג על ידו ובין רכב הנתבעת 1, הנהוג על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

הנני מקבלת כמהימנים עליי את כל דברי עדותו של התובע על אופן קרות התאונה וקובעת כי זו ארעה כאשר התובע נוסע בנתיב הימני מבין שני נתיבי נסיעה, הוא הנתיב המיועד לפניה ימינה לרח' אלנבי ואילו הנתבע נוסע בנתיב השמאלי, הוא הנתיב המיועד לנסיעה ישר קדימה, כשהינו מקדים במעט את רכב התובע.

לפתע, סטה הנתבע ימינה אל עבר נתיב נסיעת התובע, חסם את אפשרות המשך דרכו ופגע בדופן האחורי ימני שלו בפינה הקדמית שמאלית של רכב התובע.

התובע העיד בביהמ"ש כי לא ראה כלל את רכב הנתבע עובר לתאונה וכי לא סטה כלל ימינה.

בהודעתו של הנתבע על התאונה, כפי שנמסרה על ידו לנתבעת 1, לאחר שזו פנתה אליו וביקשה לקבל את גירסתו, מסר הנתבע כי התאונה קרתה כאשר "2 נתיבים הצטמצמו לאחד ורכב צד ג' התנגש בי" (נק/1).

כך אף נכתב בסע' 6 ו-7 לכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת 1 וכך אף שירטט הנתבע את מקום התרחש התאונה בשירטוט שצירף למסמך נק/1.

משמע – לטענתו בתיעוד הכתוב – רכבו סטה ימינה עקב היצרות הנתיבים בכיכר וכך ארעה התאונה.

ברם, מהתצלומים שהוגשו לביהמ"ש ואף מעדותו של התובע, עולה כי אין בכביש כל היצרות של נתיבים ואין התמזגות של נתיבים.

טענתו זו של הנתבע ביחס לתנאי הדרך – נדחית על ידי מכל וכל.

יש לציין בהקשר זה כי הנתבע עצמו סימן על גבי התצלום תק/1 את מקום התאונה ומסימונו זה עולה כי התאונה ארעה כאשר הנתבע חורג אל תוך הנתיב הימני, שבו נסע התובע.

על בסיס כל הנ"ל, הנני קובעת כי הוכחה נהיגתו הרשלנית וחסרת הזהירות של הנתבע, שסטה מנתיב נסיעתו ימינה ופגע ברכב התובע וכי הוא האחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין את דברי עדותו של התובע כי כל הנזקים ברכבו, בסך של 3,667 ₪, כפי שפורטו בדו"ח השמאי הינם תוצאת התאונה עם רכב הנתבע.

כן הנני נותנת אמון בטענת התובע כי נשא בשכ"ט השמאי בסך של 632 ₪.

בסה"כ 4,299 ₪.

הנתבע, בעדותו בביהמ"ש, העיד כי הנתבעת 1 היא הבעלים של הרכב השכור בו נהג והינה אף המבטחת שלו וכי "חברת הרכב היא האחרית כי אני משלם והיא המבטחת" (עמ' 3 ש' 2-3 לפרוט').

הנתבעת 1 לא התייצבה כלל בביהמ"ש במועד שנקבע לקיום הדיון, למרות שזומנה כדין והגישה כתב הגנה.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 4,299 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 800 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.

אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>